Wie denkt dat ChatGPT de rol van een advocaat kan vervangen, doet er goed aan dit artikel te lezen. Een recente ervaring toont aan waarom professionele juridische bijstand nog steeds onmisbaar is.
Een dure vergissing door AI-advies
Een vastgoedeigenaar wendde zich tot ons kantoor met een specifieke vraag. Hij verhuurde een handelspand en wilde weten of hij de huurovereenkomst kon beëindigen. Als dat niet mogelijk bleek, overwoog hij een huurprijsverhoging, aangezien de buurt was gegentrificeerd en zijn huurprijs beduidend lager lag dan die van omliggende panden.
Voordat hij ons contacteerde, had hij ChatGPT om advies gevraagd. Volgens de AI-tool kon hij de huurprijs herzien tot drie maanden na het verstrijken van de eerste of tweede driejarige periode. Dit zou betekenen dat hij nog tot september 2025 de tijd had.
De juridische werkelijkheid
Deze informatie bleek echter volledig onjuist. Artikel 6 van de Handelshuurwet bepaalt duidelijk dat een vordering tot herziening van de huurprijs slechts kan worden ingesteld drie maanden vóór het verstrijken van een driejarige periode, niet erna.
Door dit verkeerde advies was de termijn inmiddels verstreken, waardoor de mogelijkheid om de huur te verhogen verloren ging. Deze vergissing kost de eigenaar letterlijk duizenden euro’s, aangezien hij de komende drie jaar geen aanspraak kan maken op een hogere huurprijs.
De valkuilen van AI-advies
Het probleem ligt niet alleen bij ChatGPT. AI-tools bieden weliswaar snelle antwoorden, maar geen garantie op correctheid. Ze putten uit enorme hoeveelheden tekst die niet altijd specifiek op de Belgische wetgeving zijn toegespitst, mogelijk verouderd zijn of onvolledig.
De output klinkt vaak overtuigend en gezaghebbend, maar kan fundamentele fouten bevatten die een leek niet eenvoudig kan herkennen.
De juiste rol voor AI in juridisch advies
Dit betekent niet dat ChatGPT geen waarde heeft in een juridische context. Integendeel, voor wie over een gedegen juridisch referentiekader beschikt, kan de tool zeker meerwaarde bieden. Een advocaat kan AI-gegenereerde informatie kritisch evalueren, fouten identificeren en het advies corrigeren waar nodig.
AI kan nuttig zijn om ideeën te verkennen of argumenten te structureren, maar alleen wanneer een juridisch professional het resultaat toetst aan de actuele wetgeving en specifieke omstandigheden.
Waarom persoonlijk juridisch advies onmisbaar blijft
Wie volledig vertrouwt op online informatie – of die nu afkomstig is van ChatGPT, internetfora of juridische blogs – loopt het risico beslissingen te baseren op incorrecte of onvolledige gegevens.
Juridische regelgeving is vaak complex, met specifieke termijnen en uitzonderingen die niet altijd expliciet in wetteksten vermeld staan. Precies daarom blijft persoonlijk advies essentieel: een advocaat kent de juiste context, overziet het volledige plaatje en kan tijdig ingrijpen wanneer iets niet klopt.
Conclusion
Technologie kan juridisch werk ondersteunen, maar niet vervangen. Een ervaren advocaat biedt niet alleen kennis van de wet, maar ook inzicht in de praktische toepassing ervan en de risico’s van specifieke keuzes. Dat verschil kan, zoals in dit geval, letterlijk duizenden euro’s waard zijn.
